Réduire de moitié les terres agricoles, sauver la nature, nourrir le monde


4 Lire les minutes

Par: Tim Radford

Si nous cultivons efficacement, disent les scientifiques, nous pouvons réduire le changement climatique, ralentir l'extinction et nourrir le monde même s'il en demande plus.

Oubliez l'agriculture biologique: tirez le meilleur parti des meilleures terres cultivées, remettez le reste à la nature et nourrissez toujours le monde. Cela pourrait fonctionner, disent les chercheurs.

Une fois de plus, les scientifiques ont démontré que les humains pouvaient restaurer environ la moitié de la planète en tant que maison naturelle pour toutes les autres choses sauvages, tout en nourrissant une population croissante et en limitant le changement climatique.

Bannière d'article du plan de repas végétalien zéro déchet

Cela ne signifie pas que cela se produira ou pourrait se produire facilement. Mais il résout encore une fois l'un des défis persistants de la croissance démographique et la perte potentiellement dévastatrice de la biodiversité dont dépendent toutes les espèces individuelles – les humains plus que la plupart – pour survivre.

La réponse? Simplement pour cultiver plus efficacement et plus intensivement, pour maximiser le rendement de ces parcelles de terrain les plus adaptées aux cultures, et laisser la nature récupérer les hectares qui ne sont plus aussi productifs.

Il serait encore plus efficace de libérer autant de terres que possible dans les régions que les écologistes et les biologistes aiment appeler «points chauds de la biodiversité», parmi eux les forêts où les concentrations d'espèces sont à leur apogée.

Des chercheurs européens soutiennent, dans une étude publiée dans la revue Nature Sustainability, que moins de terres étaient cultivées, mais de manière plus intensive, les émissions de gaz à effet de serre provenant de l'agriculture seraient réduites, tout comme l'utilisation de l'eau.

"Les principales questions que nous voulions aborder étaient de savoir combien de terres cultivables pourraient être épargnées si les rendements agricoles atteignables étaient atteints à l'échelle mondiale et si les cultures étaient cultivées là où elles étaient les plus productives", a déclaré Christian Folberth, scientifique à l'Institut international pour l'analyse des systèmes appliqués (IIASA). en Autriche, qui a dirigé l'étude.

«De plus, nous voulions déterminer quelles seraient les implications pour d'autres facteurs liés au secteur agricole, notamment les besoins en engrais et en eau d'irrigation, les émissions de gaz à effet de serre, le potentiel de séquestration du carbone et l'habitat faunique des espèces menacées.»

Le problème est énorme et extrêmement complexe. La culture des terres cultivées à elle seule – oubliez le méthane des bovins et des ovins – représente 5% de toutes les émissions de gaz à effet de serre dues à l'activité humaine. Dans le monde, environ 70% de toute l'eau douce prélevée dans les rivières et les aquifères est destinée à l'irrigation.

Les populations humaines continuent de monter en flèche, tandis que les villes continuent de s'étendre à travers la campagne. À la fin de ce siècle, il pourrait y avoir plus de 9 milliards de personnes à nourrir.

Le chauffage mondial, stimulé par les investissements dans les combustibles fossiles, continue d'augmenter, ce qui menace à son tour de diminuer les rendements de récolte dans une large gamme de cultures, ainsi que la valeur nutritive des aliments de base eux-mêmes.

La nature menacée

Dans le même temps, le changement climatique provoqué par le réchauffement climatique et l'expansion des villes et des terres agricoles environnantes continuent d'amplifier la menace pour les habitats naturels et les millions d'espèces – dont beaucoup n'ont pas encore été identifiées et nommées par la science – qui en dépendent. .

Et cela constitue à son tour une menace pour les économies humaines et même la vie humaine: presque toutes les ressources – médicaments et médicaments antibiotiques, nourriture, élimination des déchets, tissus, matériaux de construction et même l'air frais et l'eau – ont évolué dans des écosystèmes non perturbés bien avant Homo sapiens sont arrivés et les services fournis par chaque élément dépendent en fin de compte de la survie de ces écosystèmes.

Le défi consiste donc à restaurer et à rendre à la nature environ la moitié des terres que les humains utilisent déjà, tout en nourrissant ce qui pourrait être 2 milliards de personnes supplémentaires, tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre tout en soutenant le développement des pays les plus pauvres.

Le Dr Folberth et ses collègues de Slovaquie, de France, de Belgique, d'Espagne et du Royaume-Uni ne sont pas les premiers à affirmer que cela peut être fait, et pas seulement en modifiant le menu du déjeuner planétaire.

Les scientifiques ont examiné les données de 16 principales espèces de cultures dans le monde pour calculer qu'au moins en théorie – avec une utilisation prudente des bonnes cultures sur les sols les plus appropriés et avec une utilisation élevée d'engrais – environ la moitié des terres cultivées actuellement cultivées pourraient livrer toujours la sortie actuelle.

Autrement dit, les terres que les humains occupent ne sont pas gérées efficacement. Si c'était le cas, l'autre moitié pourrait être retournée dans la nature et conservée comme forêt naturelle, prairie ou zone humide.

Avantages climatiques

Si les humains réfléchissaient à la meilleure façon de ralentir la perte de biodiversité, ils feraient presque aussi bien en abandonnant les terres agricoles dans les endroits où il y avait la plus grande concentration de choses sauvages – les forêts tropicales humides, les plaines inondables de l'estuaire et les marécages de mangroves, par exemple. Et le simple fait de restituer 20% des terres agricoles à la nature partout ailleurs réduirait encore l'utilisation des terres agricoles par 40%.

En retour, l'utilisation d'engrais resterait à peu près la même, mais les émissions de gaz à effet de serre et l'utilisation de l'eau diminueraient, tandis que davantage de terres deviendraient libres de séquestrer le carbone atmosphérique.

Il y aurait des coûts – la pollution par l'azote augmenterait à certains endroits et de nombreux agriculteurs ruraux deviendraient encore plus pauvres – il faut donc réfléchir davantage. Le point que les chercheurs européens veulent faire valoir est qu'en principe, il devrait être possible de nourrir les gens, d'abandonner les terres agricoles au monde naturel et de réduire les émissions en même temps.

"Cela montre que l'expansion des terres cultivées n'est pas inévitable et qu'il existe un potentiel important pour améliorer l'efficacité actuelle de l'utilisation des terres", a déclaré Michael Obersteiner, un autre auteur, maintenant à l'Environmental Change Institute à Oxford.

«Si les bonnes politiques sont mises en œuvre, des mesures telles que des technologies de production améliorées peuvent être tout aussi efficaces que des mesures axées sur la demande comme les changements alimentaires. Cependant, dans tous les cas, un tel processus devrait être guidé par des politiques pour éviter des résultats indésirables. » – Climate News Network

Cette histoire a été initialement publiée dans Climate News Network et est republiée ici dans le cadre de Covering Climate Now, une collaboration mondiale de journalisme renforçant la couverture de l'histoire du climat.


Image principale gracieuseté de J. Lekavicius / Shutterstock.

Asia Protein Report Télécharger la bannière

Réduire de moitié les terres agricoles, sauver la nature, nourrir le monde
4.9 (98%) 732 votes
 

Leave a Comment