Un aperçu des solutions climatiques préférées de l'industrie pétrolière


9 Lire les minutes

Par: Justin Mikulka

Shell a récemment annoncé son intention de «cesser d'ajouter des gaz à effet de serre dans l'atmosphère d'ici 2050», une mesure saluée par certains comme une étape majeure vers la lutte contre le changement climatique. À peu près à la même époque, cependant, la grande compagnie pétrolière et gazière a confirmé qu'elle irait de l'avant avec son investissement dans un projet gazier conjoint de 6,4 milliards de dollars en Australie.

Cette approche consistant à dire une chose au sujet du changement climatique tout en faisant le contraire est une pratique courante pour l'industrie pétrolière et gazière depuis des décennies. Une autre stratégie populaire pour l'industrie consiste à pousser certaines «solutions» climatiques – souvent avec des campagnes publicitaires astucieuses – qui sonnent bien en théorie mais ne sont pas viables dans la pratique.

Cette approche peut effectivement retarder une action réelle qui s'attaquerait à l'une des principales causes du changement climatique: la production et la combustion de combustibles fossiles.

Bannière d'article du plan de repas végétalien zéro déchet

Une poignée de professeurs d'ingénierie et de politique, écrivant récemment dans le magazine Foreign Affairs, font la promotion de plusieurs des idées phares de l'industrie, telles que les favoris de plusieurs décennies comme la capture du carbone et le sophisme du gaz naturel comme carburant respectueux du climat.

Capture et stockage du carbone (CCS)

En l'an 2000, plusieurs grandes sociétés pétrolières et gazières, dont Shell et ConocoPhillips, ont formé le Carbon Capture Project, dont l'objectif est d'aider à «développer des technologies de nouvelle génération qui réduiront les coûts du CCS et feront du CCS une option pratique et rentable. pour réduire ou éliminer le CO2 résultant de l’utilisation de combustibles fossiles. » La capture du carbone est centrée sur l'idée de retirer le dioxyde de carbone des cheminées qui brûlent des combustibles fossiles, puis de l'injecter profondément sous terre pour un stockage permanent.

Le site Web du projet contient «plus de 150 projets» qui font progresser la compréhension du CSC et affirme que la capture du carbone est «désormais acceptée comme une technologie appropriée de réduction des émissions pour aider à relever le défi de la réduction des émissions de CO2 tandis que le monde développe des sources d’énergie alternatives. »

Cependant, la dernière phase du Carbon Capture Project ne compte que trois sociétés participantes (BP, Chevron et Petrobras), publie quelques publications par an et arbore un site Web qui semble tout droit sorti de 2008. En attendant, des sources d'énergie alternatives telles que l'énergie éolienne, solaire et les batteries de stockage sont devenues moins chères que l'énergie au charbon et rivalisent souvent en termes de coût avec l'énergie au gaz naturel.

Il existe des initiatives plus récentes axées sur la capture du carbone et soutenues par des sociétés pétrolières et gazières, telles que la Coalition pour la capture du carbone, qui est un changement de marque et une expansion en 2018 de la National Enhanced Oil Recovery Initiative. La récupération améliorée du pétrole est une pratique courante de l'industrie qui injecte du dioxyde de carbone dans les gisements de pétrole vieillissants pour extraire plus de pétrole. Oui, plus d'huile.

Incidemment, il représente également la seule technologie de capture du carbone qui existe à grande échelle. Alors que la récupération améliorée du pétrole parvient à séquestrer la plupart du CO2 injecté de façon permanente, le dioxyde de carbone récolté à partir de sources humaines (plutôt que de réservoirs naturels) ne représente que 15% de ce que l'industrie utilise actuellement.

L'année dernière, ExxonMobil a publié une annonce vidéo disant que «la capture du carbone est une technologie importante» et «… si ces usines industrielles avaient une technologie qui capture le carbone comme les arbres, nous pourrions aider à réduire les émissions.»

C'est un gros «si». Le site Web de la société affirme que "les ingénieurs et les scientifiques d'ExxonMobil ont recherché, développé et appliqué des technologies qui pourraient jouer un rôle dans le déploiement généralisé de la capture et du stockage du carbone pendant plus de 30 ans."

En février, le Wall Street Journal a rendu compte des efforts déployés par Exxon, Chevron et Occidental pour développer et mettre en œuvre des technologies de capture du carbone qui élimineraient directement le CO2 de l'air et le transformeraient en un carburant synthétique qui pourrait être brûlé dans une voiture ou un avion. Le New York Times a rendu compte d'efforts similaires en 2019.

Cependant, des décennies plus tôt, Exxon lui-même rejetait la viabilité de la capture et du stockage du carbone.

L'année dernière, le Climate Investigations Center a cité l'ancien PDG d'ExxonMobil, Lee Raymond, expliquant en 2007 que la mise en œuvre du captage du carbone à l'échelle de l'industrie n'était pas économiquement ni même techniquement réalisable.

"(I) t est une entreprise énorme, énorme", aurait dit Raymond au public lors de l'événement du Conseil national du pétrole 2007, "et le coût va être très, très important." Raymond a également déclaré que la technologie de capture et de séquestration du carbone «n'a jamais été démontrée à grande échelle». Raymond a souligné que même si une entreprise réussissait à capter tout le dioxyde de carbone produit par la combustion de combustibles fossiles et à aspirer encore plus de l'atmosphère, en stockant ou en séquestrant, ce dioxyde de carbone représente un autre défi de taille.

Un défi que les scientifiques d'Exxon connaissaient et auxquels il n'était pas trop attaché depuis 1981.

Dans un document d'Exxon Research décrit comme l'Étude de détermination du CO2 atmosphérique publié en 1981, la société est parvenue à une conclusion qui reste vraie près de 40 ans plus tard:

«Il a été démontré, par exemple, que le coût de l'épuration de grandes quantités de CO2 des gaz de combustion est exorbitant. Les mesures de contrôle indirect, telles que la conservation de l'énergie ou le passage à des sources d'énergie renouvelables, représentent les seules options (en vertu de la législation sur le contrôle du CO2) qui pourraient avoir un sens. »

De l'étude Exxon Atmospheric CO2

Exxon savait que les coûts de l'épuration de grandes quantités de dioxyde de carbone des cheminées étaient exorbitants en 1981 et cela reste vrai en 2020. Si la mise en œuvre d'une économie d'énergie principalement agressive il y a 40 ans aurait été logique, comme l'a conclu le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) en 2018, la seule façon de maintenir le chauffage mondial à 1,5 degrés C nécessite de passer à des sources renouvelables pour la majorité de l'électricité et de l'électrification et de rendre l'utilisation de l'énergie plus efficace.

La capture du carbone était le plan de l'industrie charbonnière pour rester pertinent dans un monde contraint par le carbone. Cela a été un échec colossal. Aucune personne raisonnable ne vante plus ce concept et l'industrie charbonnière ressemble aujourd'hui à une catastrophe qui perd de l'argent. La centrale au charbon «la plus efficace» d'Amérique vient de faire faillite pour la deuxième fois.

Il en va de même pour le pétrole et le gaz. Encore une fois, les énergies renouvelables sont déjà compétitives par rapport au gaz naturel, et cela sans que les centrales électriques au gaz naturel n'aient à investir d'énormes sommes dans la capture du carbone, ce qui augmenterait les coûts à un moment où les coûts des énergies renouvelables continuent de baisser rapidement. Même l'industrie pétrolière et gazière se tourne vers les énergies renouvelables pour la production d'électricité.

Il n'est pas surprenant que l'industrie pétrolière et gazière continue de pousser la capture du carbone comme réponse à la crise climatique, mais ce qu'Exxon a conclu en 1981 est encore plus vrai aujourd'hui: les coûts sont exorbitants et les énergies renouvelables sont la vraie réponse.

Le professeur Mark Z. Jacobson de l'Université de Stanford en fait la preuve dans l'article de février du Wall Street Journal sur la capture du carbone. "Il n'y a vraiment aucun cas où la capture du carbone est meilleure que la simple utilisation d'énergies renouvelables et le remplacement d'une centrale au charbon ou à gaz", a-t-il déclaré.

Le sophisme du gaz naturel

Une autre des approches privilégiées de l’industrie pétrolière et gazière face à la crise climatique est la vente de gaz naturel comme énergie propre. Cette position propose à nouveau que la combustion continue des combustibles fossiles est une solution climatique.

Comme nous l’avons documenté sur DeSmog, le principal groupe de pression de l’industrie pétrolière et gazière, l’American Petroleum Institute, a lancé une campagne publicitaire faisant la promotion du gaz naturel comme énergie propre et un moyen de réduire les émissions climatiques.

Cependant, nous savons maintenant que le gaz naturel peut être aussi mauvais pour le climat que le charbon en raison de toutes les émissions de méthane associées qui accompagnent la production et la distribution du gaz. Le gaz naturel est composé à environ 90% de méthane, un puissant gaz à effet de serre et un contributeur majeur au changement climatique.

Et la semaine dernière, la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a publié des données préliminaires montrant que les niveaux atmosphériques de méthane sont à un niveau record et augmentent rapidement. La production de pétrole et de gaz est une source majeure d'émissions de méthane et l'administration Trump a supprimé les réglementations de l'ère Obama conçues pour limiter ces émissions.

Le problème du méthane est quelque chose que l'industrie connaît depuis longtemps.

Les ingénieurs d'Exxon ont écrit un chapitre dans le livre Concevoir une réponse mondiale au changement climatique, qui a été publié en 1997 et reconnaissait clairement que «le méthane est produit par des activités associées à la production d'énergie (par exemple, l'extraction du charbon et la production et la distribution de gaz naturel)» parmi les sources fondamentales de gaz à effet de serre.

De Concevoir une réponse globale aux changements climatiques

Une fois de plus, l'industrie connaît le problème du méthane du gaz naturel depuis des décennies, mais cela fait défaut dans ses annonces actuelles faisant la promotion des références climatiques des combustibles fossiles.

En 2006, des représentants de l'industrie se sont réunis à Washington, DC, pour discuter de la façon de vendre le gaz naturel comme solution au changement climatique.

Le rapport de synthèse de cette réunion expose la stratégie de l'industrie pour remplacer le charbon par du gaz naturel, mais note une fois de plus que sans la technologie de capture et de séquestration du carbone (CSC), le gaz naturel est «insuffisant» comme solution climatique, ce qui signifie qu'il devrait être "Remplacé par des sources d'énergie non carbonées." Comme le dit le rapport:

«En voie de stabilisation dans de telles analyses, la diminution de l'utilisation du charbon tout en augmentant le gaz naturel devrait être une stratégie efficace pendant le pic d'émission. Après le pic, cependant, à mesure que les réductions d'émissions deviennent plus sévères, même ces actions deviennent insuffisantes et le gaz naturel devrait être utilisé conjointement avec le CSC ou remplacé par des sources d'énergie non carbonées. »

Le rapport, publié avant la «révolution» de la fracturation hydraulique de la dernière décennie, note également que le méthane est un puissant gaz à effet de serre et que les émissions provenant de la production de pétrole et de gaz sont un vrai problème. Ce rapport met en évidence les problèmes posés par le torchage (combustion) et la ventilation (libération directe) du méthane pendant la production de pétrole.

Les émissions de méthane atteignent des niveaux records et ont augmenté en 2019 à l'un des taux les plus rapides jamais enregistrés. Le torchage et la ventilation du gaz naturel aux États-Unis sont un énorme problème et contribuent au changement climatique, les éruptions dans les puits de pétrole et de gaz produisent des fuites massives de méthane, l'administration Trump a annulé les réglementations et Exxon demande actuellement à l'industrie d'adopter son propre système volontaire réglementation du méthane.

L'industrie vend le gaz naturel comme solution climatique depuis au moins 2006. La capture du carbone n'était pas une option viable en 2006 et ce n'est toujours pas en 2020. Mais le passage à des «sources d'énergie non carbonées» représenterait un changement massif dans le pétrole et modèle économique fondamental des sociétés gazières.

Taxes sur le carbone, carburant d'algues, etc.

En 1991, Imperial Oil, filiale d'Exxon, a calculé qu'une taxe lourde sur le carbone – 72 $ la tonne en dollars d'aujourd'hui – serait nécessaire pour réduire la pollution climatique des entreprises qui produisent ces émissions. Près de 30 ans plus tard, ExxonMobil met toujours son soutien (et de l'argent occasionnel) derrière cette idée, juste à un prix proposé beaucoup plus bas – seulement 40 $ la tonne. Encore une fois, des décennies de retard.

Une autre tactique employée par l'industrie du pétrole et du gaz consiste à placer des fonds publicitaires derrière des idées de niche comme les biocarburants à base d'algues. Malgré des centaines de millions de dollars de capital-risque investis dans des sociétés de biocarburant d'algues, la technologie reste un rêve de pipe pour décarboniser l'économie.

En 2017, GreenTechMedia a constaté que «les quelques sociétés d'algues survivantes n'avaient d'autre choix que d'adopter de nouveaux plans d'affaires axés sur les sous-produits d'algues plus chers tels que les suppléments cosmétiques, les nutraceutiques, les additifs alimentaires pour animaux de compagnie, les aliments pour animaux, les pigments et les huiles de spécialité. Les autres ont fait faillite ou sont passés à d'autres marchés. »

En 2019, cependant, Exxon faisait toujours la promotion de sa recherche sur les biocarburants à base d'algues.

L'industrie a également essayé de qualifier le gaz fracturé de «fracturé durablement» et le méthane capturé dans le fumier de vache comme «méthane renouvelable», dans le but apparent de justifier le maintien des infrastructures de gaz naturel contre la poussée vers l'électrification du chauffage domestique et de la cuisine.

Selon le Los Angeles Times, «les écologistes disent que le gaz renouvelable a beaucoup des mêmes problèmes que le gaz fossile: il fuit des pipelines, ce qui ajoute un coût climatique difficile à mesurer. Il peut contribuer à la qualité de l'air malsain à l'intérieur de votre maison.

Et cela oblige les consommateurs à continuer de payer pour l'entretien d'une infrastructure vieillissante qui a provoqué plusieurs catastrophes coûteuses, y compris l'explosion meurtrière du gazoduc de San Bruno et l'explosion de méthane d'Aliso Canyon. »

Passage aux énergies renouvelables

Lorsque les ingénieurs d'Exxon ont déclaré en 1981 que le passage aux énergies renouvelables était l'une des seules options qui avait du sens pour contrôler les émissions de carbone, ce n'était pas une option viable. Le coût de production d'électricité avec l'énergie éolienne et solaire était beaucoup plus élevé que l'utilisation du charbon ou du gaz naturel. Le stockage à grande échelle de la batterie n'était qu'un concept. Les voitures et les bus électriques n'étaient pas encore courants.

Maintenant, cependant, toutes ces solutions climatiques sont réellement viables et, dans de nombreux cas, l'option la moins chère. L'Allemagne vient de produire la moitié de son électricité à partir d'énergies renouvelables. L'énergie éolienne vient de produire plus d'électricité que le charbon aux États-Unis. Le stockage à grande échelle des batteries rend obsolète le besoin de centrales à gaz.

L'industrie pétrolière et gazière a dépensé d'énormes sommes d'argent en trompant le public sur le changement climatique et en faisant pression contre les politiques climatiques. Il s’est efforcé de retarder efficacement les vraies solutions climatiques que l’industrie elle-même avait identifiées des décennies plus tôt, tout en encourageant des approches inefficaces compatibles avec la poursuite de la dépendance du monde aux combustibles fossiles.

En 1981, les ingénieurs d'Exxon ont identifié les énergies renouvelables et la conservation de l'énergie comme de véritables solutions pour réduire la pollution climatique. En 2006, l'industrie pétrolière et gazière savait que le gaz naturel n'était qu'une solution partielle si la technologie de capture du carbone était économiquement viable. Nous savons maintenant que l'énergie solaire et éolienne sont viables et que la capture de carbone ne l'est pas.

Les experts ont découvert que le monde pouvait décarboniser (et limiter le réchauffement) en passant rapidement aux énergies renouvelables et en électrifiant les transports, le chauffage et le refroidissement et les applications industrielles. Exxon connaissait ce concept de base il y a 40 ans.

Aujourd'hui, en 2020, ces solutions sont économiquement viables et sont déjà mises à l'échelle mondiale, ce qui représente peut-être la plus grande menace existentielle à laquelle l'industrie pétrolière et gazière ait jamais été confrontée. En fin de compte, la solution climatique préférée de l'industrie semble être de verser de l'argent dans la publicité de fausses solutions qui maintiennent le statu quo.

Cette histoire a été initialement publiée dans DeSmog et est republiée ici dans le cadre de Covering Climate Now, une collaboration mondiale de journalisme renforçant la couverture de l'histoire du climat.


Image principale gracieuseté de Luke Sharrett / Bloomberg / Getty Images.

Asia Protein Report Télécharger la bannière

Un aperçu des solutions climatiques préférées de l'industrie pétrolière
4.9 (98%) 732 votes
 

Leave a Comment