Le film «La planète des humains» de Michael Moore met au rebut une énergie propre et ne propose aucune solution


8 Lire les minutes

Note de l'éditeur: de peur que cette pièce ne soit mal comprise, cela ne vaut rien que cette publication pense qu'un bon démontage peut être un outil incroyablement important dans la lutte contre la crise climatique. Mais les retraits doivent être nuancés, vérifiés et offrir des alternatives utiles et pleines d'espoir. Planet of the Humans ne fait rien non plus. Oui, l'énergie propre est en proie à de nombreux problèmes. Est-ce à dire que nous devrions radier l'industrie? Sommes-nous, en tant que public, incapable de reconnaître les problèmes de la technologie verte tout en continuant à nous éloigner des combustibles fossiles?

À la veille du 50e anniversaire du Jour de la Terre cette année, Michael Moore, le cinéaste bien connu pour ses documentaires provocateurs, a abandonné la version complète de La planète des humains gratuitement en ligne, un nouveau documentaire qui élimine essentiellement les énergies renouvelables. La thèse principale du film étant que nous sommes au bord de l'extinction mondiale en raison du changement climatique, et que nous avons été vendus un mensonge d'énergie renouvelable capitaliste par un certain nombre de groupes environnementaux d'entreprises et de milliardaires qui ont perdu leur chemin. Je suis avec Moore lorsqu'il s'agit de contrôler l'argent et le pouvoir – nous devons approfondir l'alliance présumée entre les énormes bailleurs de fonds et les grandes organisations vertes. Mais quelles solutions apporte-t-il à cette énigme dans laquelle nous nous trouvons? Rien, sauf le contrôle de la population. Et jeter des accusations sans fondement sur le désespoir de l'énergie propre – des accusations que les négationnistes du climat aimeront sans aucun doute – ne fera qu'exacerber l'urgence écologique dans laquelle nous vivons aujourd'hui.

À certains égards, il n'est pas surprenant que Moore ait décidé de laisser tomber le film réalisé par Jeff Gibbs (sur lequel Moore sert également de producteur exécutif) La planète des humains juste avant la plus grande célébration annuelle de l’environnement au monde – en particulier cette année, qui a marqué le jalon d’un demi-siècle de l’événement et coïncidé avec l’effondrement historique du pétrole induit par la pandémie mondiale. Moore est connu pour sa controverse et chaque documentaire qu'il a réalisé déclenche une forte réaction.

Le nouveau documentaire de Moore, écrit, réalisé et narré par Bill Gibbs, se penche sur les énergies renouvelables, en particulier le vent, le solaire et la biomasse. D'autres technologies énergétiques alternatives telles que l'hydroélectricité ou le nucléaire restent inexplorées. En fait, une description plus précise du film serait qu'il dénigre l'industrie, le positionnant comme presque pas mieux que le complexe de combustibles fossiles sales. Il dépeint les grandes organisations environnementales comme différentes des entreprises multinationales soutenues par des milliardaires responsables de la plupart des dommages que nous avons causés à la planète.

Bannière d'article du plan de repas végétalien zéro déchet

Mais le message renouvelable n'est pas le thème dominant – le nœud du La planète des humains est que l'humanité sur sa trajectoire actuelle va s'éteindre à cause de la crise climatique et avec les énergies renouvelables considérées comme pas meilleures que les combustibles fossiles, nous n'allons jamais surmonter la crise climatique, peu importe nos efforts, essentiellement. C'est là que Moore, Gibbs et al et moi nous séparons: une telle ligne de raisonnement est sans doute inutile, et pire, potentiellement carrément dangereuse. Ci-dessous, nous démontons leur retrait.

L'énergie éolienne et solaire ne vaut pas mieux que les combustibles fossiles

Bien sûr, le vent et le solaire ont de sérieux inconvénients, les deux plus importants étant 1) l'intermittence, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas des sources d'énergie cohérentes, pas de vent ou pas de soleil = pas d'énergie. Ce n'est une nouvelle pour personne dans l'énergie verte; et 2) le stockage: pour que l'énergie éolienne et solaire offre une énergie continue, l'énergie récoltée doit être stockée. Le problème est que les batteries sont chères, ne durent pas longtemps et nécessitent des matériaux non verts. Autres accusations jetées dans le film: les éoliennes endommagent les environnements où elles sont installées. Les panneaux solaires eux-mêmes sont fabriqués avec des composants qui nécessitent une exploitation non éthique en Afrique et des combustibles fossiles eux-mêmes. Les centrales éoliennes et solaires sont alimentées par des combustibles fossiles et nécessitent plus de pétrole / gaz qu'elles n'en économisent.

Cette partie du film est précipitée et binaire. Bien sûr, le solaire et l'éolien ont leurs problèmes. Mais suggérer qu'ils sont totalement inutiles est irresponsable et manque de vérification rigoureuse des faits. Selon Eric Wesoff de la publication commerciale solaire PV Magazine, l'image du film sur l'innovation solaire est tout simplement inexacte. "Bien que le film soit sorti en 2020, l'industrie solaire qu'il examine, que ce soit par incompétence ou par vénalité, se situe quelque part en 2009", explique Wesoff, ajoutant qu'il "ignore le coût plongeant de l'énergie solaire et son avantage de prix en constante augmentation par rapport au charbon et le gaz naturel – ainsi que la trajectoire similaire du stockage sur batterie. »

L'année dernière, l'énergie solaire est déjà moins chère que l'électricité fournie par le réseau national alimenté au charbon dans des centaines de villes à travers la Chine. C'est un autre problème avec le film: il utilise des exemples des États-Unis et fait ensuite une généralisation radicale de ces technologies dans le monde entier. De nombreuses données suggèrent que l'éolien et le solaire sont extrêmement efficaces et rentables dans de nombreuses régions d'Asie, par exemple.

Les groupes verts sont au lit avec Big Business

Gibbs est à son meilleur lorsqu'il découvre les liens néfastes entre les milliardaires et les groupes verts, les entreprises et l'énergie propre. Le Sierra Club et le 350.org de Bill McKibben obtiennent un coup sérieux et peut-être mérité (assurez-vous de lire la réponse de McKibben au film ici). Il n'y a aucun argument avec le fait que les entreprises financent maintenant le Jour de la Terre, les banques vendent des obligations vertes qui sont soutenues par des technologies énergétiques moins que vertes. D'autres influenceurs verts qui sont inclus dans le retrait? Elon Musk, Michael Bloomberg et Al Gore. Tous sont présentés comme trompant leur public sur l'énergie verte qu'ils soutiennent.

En tant que personne qui pense que nous devons toujours remettre en question le pouvoir, je suis d'accord avec Moore pour dire que nous devons approfondir l'authenticité et l'engagement qui tout grand groupe doit à leurs objectifs altruistes proclamés, y compris les organisations environnementales et surtout s'ils sont soutenus par de grandes sociétés et bailleurs de fonds.

Il y a en effet des conflits à explorer entre d'énormes financiers de grands groupes verts qui ont fait leurs milliards dans les industries les plus polluantes aujourd'hui. Il souligne que les frères Koch, qui financent l'extrême droite du Tea Party (qui ont également injecté d'énormes sommes d'argent dans la machine à dénier le climat), sont de grands investisseurs dans le mouvement de l'énergie propre, par exemple. Nous devons absolument interroger rigoureusement les chaînes d'approvisionnement en énergies renouvelables.

Plus tôt cette année, nous nous sommes demandé si la nouvelle marque de médias axée sur la durabilité de Bloomberg Bloomberg Green peut vraiment tenir les coupables du changement climatique à la tâche s'il est financé par de grands pollueurs tels qu'Amazon et Tiffany & Co.

Ainsi, lorsque Gibbs met en lumière Mike Bloomberg, qui voit le gaz naturel comme un carburant alternatif «vers» une énergie plus propre (ce que les scientifiques ont répété à maintes reprises, c'est ne pas), en tant que principal donateur de l’initiative «Beyond Coal» du Sierra Club, qui a fermé plus de 300 centrales au charbon aux États-Unis, je pense que ces questions sont justifiées et légitimes, et nous devons continuer à les poser.

La plupart des gens ne réalisent pas que le gaz naturel est l'énergie verte la plus populaire

L'argument de base ici concerne l'Allemagne. Apparemment, le pays vante son avance en matière d'énergie verte, ce qui implique fortement qu'il s'agit principalement d'énergie solaire et éolienne, alors qu'en réalité il s'agit principalement de gaz naturel, une source d'énergie problématique qui, selon de nombreux parieurs d'énergie verte, n'est pas verte du tout. Encore une fois, les données mal interprétées à leur avantage ne sont guère nouvelles et c'est un sujet qui mérite une exploration appropriée plutôt qu'une scène de tir rapide sans contexte.

L'énergie de la biomasse n'est pas du tout verte

Le dernier tiers du film est consacré au retrait de l'énergie de la biomasse avec des images horribles d'acre sur acre d'arbres rasés pour se transformer en copeaux de bois, qui sont brûlés dans des méga-fours à charbon qui provoquent la pollution de l'air tout en tuant la biodiversité. De tous les démontages du film, celui-ci a le plus de dents. En fait, un film entier sur la sale réalité de l'industrie de l'énergie de la biomasse serait le bienvenu, d'autant plus que c'est un sujet qui n'attire presque pas l'attention. Mon pari? La plupart du grand public ignore complètement cette forme d'énergie. Mais encore une fois, où est la nuance? Nous avons parlé du film avec un consultant en énergies renouvelables et sa première question était: quels arbres? Son argument: toute l'énergie de la biomasse n'est pas sale et toutes les plantes ne brûlent pas les forêts vierges.

La réponse à nos problèmes est de freiner la surpopulation

Vers la fin du film, Moore n'offre aucune solution à l'urgence climatique, sauf une – que nous devons réduire la population et la consommation. «Moins doit être le nouveau plus… Si nous nous maîtrisons, tout est possible», dit-il. OK, bien sûr? Mais qui et comment? Qui décidera qui aura des enfants et qui n'en aura pas? Tous les pays reçoivent-ils la même allocation? Les réponses à ces questions peuvent nous conduire sur des routes éthiques dangereuses. Et comme un humaniste me l'a fait remarquer: la procréation est une impulsion biologique humaine fondamentale. Si nous supprimons cela, il y aura des conséquences inattendues et dangereuses. Mais même cette solution pessimiste que le film contredit dans sa séquence finale, suggérant que nous ne serons probablement pas en mesure de contrôler le chauffage global.

Nous méritons mieux que cela

Même si nous accordons aux cinéastes le bénéfice du doute – la journaliste Emily Atkin a écrit plus tôt cette semaine qu'elle "n'a actuellement aucune raison de croire que Moore et le réalisateur Jeff Gibbs se sont disputés de mauvaise foi" – Planète des humains, un documentaire de style «gotcha» qui présente tous ses arguments sous forme binaire, ne servira qu'à exacerber notre crise environnementale, plutôt qu'à offrir l'espoir que nous pourrons la résoudre. L'un de mes plus gros reproches à Michael Moore est la façon dont il condescend essentiellement à son public, refusant d'offrir des nuances et des arguments en couches. Ce film n'est pas différent.

La planète des humains fait des affirmations fortes qui ont des conséquences dangereuses – celles qui peuvent nous propulser plus profondément dans la crise climatique que nous ne le sommes déjà.

«Partout où j'ai rencontré de l'énergie verte, ce n'était pas ce qu'il semblait. C'était suffisant pour faire exploser ma tête », a déclaré Gibbs pendant le film en décrivant les inefficacités et le coût de l'énergie propre. Cependant, dans une étude récente publiée dans Communications Nature plus tôt en février de cette année, les scientifiques ont reconnu que les solutions climatiques telles qu'une révolution mondiale de l'énergie propre coûteraient extrêmement cher – mais ont déclaré que le retarder n'engendrerait que des coûts supplémentaires.

Faire des commentaires qui allèguent que l'énergie verte au même niveau que les combustibles fossiles ne tombera que dans les mains de voix de droite qui se consacrent à fermer la vraie science, semer le trouble dans le mouvement vert et semer la confusion parmi les masses pour encourager le déni climatique généralisé. Breitbart, le journal d'opinion d'extrême droite américain qui publie des théories du complot et de fausses manchettes qui incluent «Les scientifiques prouvent que le réchauffement climatique artificiel est un canular», a déjà pris goût à La planète des humains.

Le documentaire de 100 minutes ridiculise les quelques espoirs qu'il nous reste pour maintenir la vie sur terre, mais n'offre aucune réponse (ou même des réponses potentielles) à la menace la plus grande et la plus urgente à laquelle l'humanité et la planète sont confrontées aujourd'hui. (Où est le reste de l'industrie verte? Qu'en est-il des régimes alimentaires à base de plantes? Et s'éloigner de la surconsommation? Qu'en est-il de l'économie circulaire?) Pire encore, cela pourrait même aider à disperser les germes du mouvement qui contribue à accélérer notre destruction de la terre.


Image principale reproduite avec l'aimable autorisation de Planet of the Humans.

Asia Protein Report Télécharger la bannière

Le film «La planète des humains» de Michael Moore met au rebut une énergie propre et ne propose aucune solution
4.9 (98%) 732 votes
 

Leave a Comment