Pourquoi les élections américaines de 2020 sont une histoire climatique plus que tout

5 Lire les minutes

Par: Andrew McCormick

Bannière d'article du plan de repas végétalien zéro déchet

CHAQUE ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE est critique à sa manière. Même ainsi, 2020 parvient à se sentir unique. Avec un virus mortel qui traque la terre et écrase l'économie et la polarisation politique si forte que la vérité elle-même est souvent remise en question, ce novembre marquera certainement un tournant dans l'histoire américaine.

L'élection est également cruciale pour l'urgence climatique et ses solutions.

La science montre que l'humanité évolue vers un point de non-retour. Pour atteindre l'objectif préféré de l'Accord de Paris de limiter l'élévation de la température mondiale à 1,5 degrés Celsius – essentiel pour sauver des millions de vies, sans parler d'éviter les «points de basculement» qui entraîneraient toujours plus d'ouragans, d'inondations, de sécheresses, de feux de forêt et de vagues de chaleur les années à venir — l'humanité doit réduire de moitié les émissions mondiales d'ici 2030. Pour ce faire, disent les scientifiques, il faudra une transformation économique à une vitesse et à une échelle sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Il faudra une action délibérée et agressive dans toutes les industries et à tous les niveaux de gouvernement, principalement des principaux émetteurs du monde, y compris les États-Unis. En termes simples, nous avons besoin d'action et nous en avons besoin vite. (Les dernières projections suggèrent régulièrement que nous sommes plus loin sur la voie du désastre que nous ne le pensons.)

Comme Justin Worland l'a écrit dans la couverture d'un tour de force Temps numéro spécial du magazine la semaine dernière, "Dans le futur, nous pourrions revenir sur 2020 comme l'année où nous avons décidé de continuer à conduire hors de la falaise climatique – ou de prendre la dernière sortie." Une réponse sérieuse à la menace, a-t-il déclaré, signifie des dépenses en énergie verte, une réduction des émissions pour les entreprises bénéficiant de plans de sauvetage du gouvernement et un renforcement des transports verts dans les villes. L'ancrage dans les combustibles fossiles entraînera plutôt une catastrophe climatique. "Ce que nous faisons maintenant", a écrit Worland, "définira le destin de la planète – et de la vie humaine sur elle – pendant des décennies."

En toute année électorale, il incombe aux journalistes d’informer le public et de faire part de l’ensemble des enjeux. C’est pourquoi, alors même que l’épidémie de coronavirus fait rage – une étude de cas tragique ignorant la science – et que les militants se battent pour renverser des systèmes d’inégalité de longue date, la crise climatique doit être une priorité pour les rédactions cette saison de campagne.

Cette responsabilité place cependant les journalistes dans une situation potentiellement délicate. Si le public mérite une comptabilité impartiale des positions des candidats, que faire si un parti, dans l’ensemble, nie la réalité du changement climatique ou ne privilégie que des politiques faibles pour y faire face? Ici, les journalistes doivent faire valoir un point essentiel mais nuancé: ce qu'une société fait au sujet du changement climatique est intrinsèquement politique, mais précise que quelque chose doit être fait– et qu'il doit concorder avec la science – n'est pas partisane.

Le changement climatique est politique dans la mesure où il est fort Stratégies sont nécessaires pour relever ses défis. C’est un fait évident de gouvernance, pas une opinion partisane. Pourtant, pendant trop longtemps, le journalisme a eu tendance à considérer la politique climatique à travers le prisme de la politique des courses de chevaux: un candidat est favorable à l'action. L'autre ne le fait pas. Qui l'emportera? Cette tendance doit disparaître. Si un parti ou un candidat propose des politiques crédibles sur le climat et que l'autre ne le fait pas, c'est à l'autre parti ou au candidat de rattraper son retard. Ce n’est pas le travail des journalistes de les attendre au nom de la fausse équivalence.

Donald Trump, qui a faussement qualifié le changement climatique de «canular», affirme qu'il a fait de l'Amérique un leader environnemental alors même que son administration a réduit la réglementation environnementale et soutenu les entreprises de combustibles fossiles en flagrant délit. Le site Web de la campagne électorale de Trump ne fait aucune mention du changement climatique, sauf pour appeler le retrait américain de l'Accord de Paris une «promesse tenue». Pendant ce temps, l'ancien vice-président Joe Biden, adversaire présumé de Trump à l'automne, s'est engagé à rejoindre l'Accord de Paris et a proposé un plan ambitieux de 2 billions de dollars pour lutter contre le changement climatique, élaboré en coopération avec son principal challenger lors des primaires démocrates, le sénateur américain Bernie Sanders. . Le plan de Biden ne soutient pas explicitement un Green New Deal, mais il favorise bon nombre de ses composants, y compris une transition vers une électricité zéro carbone dans tout le pays d'ici 2035, des protections économiques pour les travailleurs de l'industrie des combustibles fossiles et des engagements bien financés en faveur de la justice environnementale.

Les plans des deux candidats ne sont évidemment pas égaux. En l’absence virtuelle d’un plan de Trump, le plan de Biden donne au pays et à la planète une bien meilleure chance de se retirer du bord du gouffre. Et ce n'est pas l'approbation de Biden de le dire. C’est un jugement scientifique et politique, pas un jugement partisan. Dans l'intérêt de l'humanité d'aujourd'hui et de demain, Trump et son équipe sont invités à se rattraper.

Mais ce serait dommage si la couverture électorale liée au climat ne concernait que Trump et Biden. Les chefs d'État et locaux peuvent également faire beaucoup pour réduire les émissions et rendre les communautés résilientes. Et les questions sur lesquelles les candidats sont poussés pendant les campagnes déterminent les engagements et les promesses sur lesquels ils sont jugés au pouvoir. Alors, où en sont les candidats au conseil municipal, au maire, aux assemblées législatives des États et au Congrès? Et que pourraient dire les contributions à leurs campagnes sur leurs allégeances environnementales?

De telles questions devraient être la norme dans les prochains mois. «Il ne suffit pas de faire une histoire sur la position d’un candidat sur le changement climatique et d’en finir avec elle», ont récemment fait valoir les cofondateurs de Covering Climate Now Mark Hertsgaard et Kyle Pope dans La nation et Revue de journalisme Columbia. "Le mot" climat "devrait être inclus dans les titres et les scripts de diffusion suffisamment souvent pour que le public ne puisse pas le manquer." Le changement climatique ne doit pas non plus être cloisonné sur le rythme de la science. Les journalistes politiques et les dirigeants des salles de rédaction doivent en faire un élément central du récit de la campagne, en lui donnant une importance égale en tant que piliers électoraux comme l'économie et la sécurité nationale. (En effet, le changement climatique traverse et lie ces problèmes; si nous ne nous adaptons pas, il paralysera les économies et nous rendra tous moins sûrs.)

La bonne nouvelle est que le public se soucie. L'action climatique est un problème majeur pour les jeunes électeurs, et un sondage réalisé en avril par les universités de Yale et George Mason a révélé que les deux tiers de tous les électeurs inscrits sont préoccupés par le réchauffement climatique; quatre sur dix ont déclaré que les positions des candidats sur le changement climatique seront «très importantes» dans leur vote cet automne.

Pourtant, pour rendre justice au climat, il faudra du leadership et de la discipline de la part des rédactions. Les journalistes et les rédacteurs en chef doivent prendre du recul par rapport aux changements éphémères dans les sondages et à toutes les controverses nitnoïdes de la surcharge de campagne. Dans des décennies, la plupart d’entre nous auront oublié les noms et les actes des différents associés de Donald Trump. Mais nous prendrons certainement note de la chaleur invivable et des eaux de crue qui clapotent à nos pieds si nous ignorons la crise climatique cette saison de campagne. Les journalistes considéreront-ils l'élection de 2020 comme une occasion manquée, ou est-ce que ce sera le moment décisif où ils ont bien compris l'histoire du climat et ont aidé l'Amérique à faire de même?

Cet article est adapté de The Climate Beat, le bulletin hebdomadaire de Couvrir le climat maintenant, une initiative mondiale de journalisme renforçant la couverture de l'histoire du climat. L’auteur est le directeur adjoint de Covering Climate Now.


Image principale gracieuseté de Getty Images / conçue par Green Queen Media.

Asia Protein Report Download Banner
Pourquoi les élections américaines de 2020 sont une histoire climatique plus que tout
4.9 (98%) 732 votes
 

Leave a Comment