Pourquoi la Cour suprême des États-Unis est si importante pour la crise climatique

4 Minutes de lecture

Par: Mark Hertsgaard

Bannière d'article du plan de repas végétalien zéro déchet

Imaginez un adulte sérieux disant qu'il ne sait pas si la gravité est réelle. C'est en fait ce que la juge Amy Coney Barrett a témoigné devant le Sénat américain lors de ses audiences de confirmation à la Cour suprême la semaine dernière. Après avoir contesté qu'elle n'avait pas de «point de vue ferme» sur le changement climatique, Barrett a déclaré à la démocrate californienne et candidate à la vice-présidence Kamala Harris qu'elle ne ferait pas plus de commentaires car la science du climat est «une question très controversée de débat public».

Ce n’est pas, bien sûr. «Il y a autant de consensus scientifique sur le changement climatique causé par l'homme que sur la gravité», a récemment déclaré Michael Mann, l'un des plus grands climatologues du monde. 60 minutes. Et le point de vue de Barrett sur la science du climat est extrêmement important.

La Cour suprême joue un rôle décisif, bien que souvent négligé, dans l'élaboration de la politique environnementale américaine. L'administration Obama a pu réglementer les émissions de gaz à effet de serre parce que la Cour suprême a statué, en Massachusetts c.Environmental Protection Agency, que les gaz à effet de serre sont qualifiés de «polluants» en vertu de la Clean Air Act de 1970. L’année prochaine, le tribunal entendra une affaire dans laquelle les gouvernements des États et locaux poursuivront les entreprises de combustibles fossiles pour les dommages climatiques causés sciemment par les activités des entreprises.

On a beaucoup parlé dans la presse des conséquences potentielles de la nomination de Barrett pour Roe contre Wade et la loi sur les soins abordables, et à juste titre. Mais la presse doit également préciser les implications d’une nomination de Barrett pour la crise climatique et, en particulier, l’autorité légale du gouvernement américain pour faire face à cette crise. Compte tenu de la détermination des républicains à précipiter ce processus – le vote final du Sénat serait prévu pour le lundi 26 octobre -, les rédactions devront travailler rapidement.

Une poignée de bonnes premières histoires sur ce sujet peuvent amener les journalistes à se mettre au courant et éclairer d'autres reportages. Le New York Times a expliqué comment mettre Barrett sur le terrain pourrait mettre en péril pas seulement Massachusetts contre EPA mais aussi la «constatation de mise en danger» de l'EPA selon laquelle les gaz à effet de serre menacent la santé et le bien-être publics; la conclusion qui a fourni l’autorité légale pour le plan d’énergie propre de 2015 de l’administration Obama. E&E News a cité Jason Rylander, un avocat de l'organisation à but non lucratif Defenders of Wildlife, qui a suggéré que l'incapacité de Barrett à «admettre que le changement climatique est réel» jeter le doute sur la manière dont elle pourrait «évaluer équitablement la validité des lois et règlements adoptés pour y remédier».

InsideClimate News a publié l'article le plus instructif à ce jour –un examen détaillé de la façon dont les vues juridiques de Barrett, en particulier en ce qui concerne la réglementation gouvernementale, entrent en conflit avec la notion même d’action gouvernementale contre le changement climatique. L’auteur, Marianne Levell, a interrogé des spécialistes du droit de l’environnement qui ont décrit le dressage de Barrett par la Federalist Society, une organisation juridique conservatrice qui abhorre la réglementation gouvernementale comme une atteinte à la liberté économique et a propulsé de nombreux anciens élèves devant les tribunaux fédéraux. Une lecture attentive des écrits de Barrett, selon les chercheurs, révèle une vision originaliste de la Constitution qui la rendrait probablement «encline à rogner ou à renverser Massachusetts contre EPA. »

Les universitaires étaient particulièrement préoccupés par le fait que la Cour suprême pourrait, avec l’aide de Barrett, limiter le droit des États individuels de poursuivre en justice en vertu de la Clean Air Act. À ce jour, Lavelle a rapporté que «115 poursuites multi-États (ont été) déposées pour bloquer ou annuler les actions de l'administration Trump telles que l'abrogation du Clean Power Plan, l'affaiblissement des normes d'économie de carburant et l'élimination des exigences de contrôle des émissions de méthane dans le pétrole et le pétrole. installations de l’industrie du gaz. » Elle a ajouté que «plus d'un tiers des affaires sont toujours en suspens, et la plupart seront dirigées vers la Cour suprême».

Les poursuites dites #ExxonKnew, qui visent à tenir les entreprises de combustibles fossiles responsables des dommages que leurs produits ont causés, ainsi que des décennies de connaissance et de mensonge des entreprises à propos de ces dommages, pourraient être particulièrement exposées. La Cour suprême a déjà inscrit au rôle de l’année prochaine une affaire dans laquelle BP et d’autres sociétés font appel des décisions des tribunaux inférieurs dans des poursuites intentées par cinq villes – Baltimore, Maryland; Boulder, Colorado; et Imperial Beach, Richmond et Santa Cruz, Californie, ainsi que trois comtés de Californie. Les compagnies pétrolières soutiennent que les affaires devraient être entendues devant un tribunal fédéral, une affirmation que les gouvernements locaux considèrent comme une tactique dilatoire sans fondement juridique.

La nomination d’Amy Coney Barrett à la Cour suprême illustre un principe fondamental du bon journalisme sur le climat: chaque battement dans la salle de presse – de la météo et de l’économie à, dans ce cas, la politique et la loi – fait partie du rythme climatique. Certes, déballer les implications climatiques de cette histoire n’est pas une tâche simple, surtout compte tenu de la hâte des républicains de voter sur la nomination de Barrett avant le jour du scrutin. Compte tenu des enjeux, cependant, les rédactions doivent en quelque sorte relever le défi.

Cette histoire est apparue à l'origine sur Covering Climate Now et est republiée ici dans le cadre de notre partenariat avec la collaboration journalistique mondiale pour renforcer la couverture de la crise climatique.


Image principale gracieuseté de maison Blanche, domaine public.

Bannière de téléchargement du rapport sur les protéines en Asie

Pourquoi la Cour suprême des États-Unis est si importante pour la crise climatique
4.9 (98%) 732 votes
 

Leave a Comment